There are stories which are untold!

J'aime beaucoup cette phrase car je considère que la photographie est une interprétation spéculative de vie. Elle remet en cause des perceptions de réalité. Dans ma démarche photographique, je laisse une grande part au rapport entre la photographie et la réalité afin de stimuler le spectateur pour qu'il projette sa propre interprétation du moment. Il devient ainsi acteur à son tour du procédé création. Je rejette le style photographique qui emprisonne le spectateur dans un monde figé d'avance en créant des représentations froide de vie, glamourisées à souhait avec des visages retouchés au-delà de la perfection. Je préfère construire mes images en exposant la beauté naturelle des gens ou des choses. Le besoin de transmission de l'émotion est un concept qui caractérise l'ensemble de mes travaux photographiques. Cette transmission est omni-présente dans tout le processus : de ce que je ressens à la composition, à cette volonté d'associer le spéctateur dans le résultat final, en passant par la prise de vue. Dans tous les cas, je raconte le début de l'histoire et je laisse le spectateur écrire la suite suivant sa perception des choses.

Ceci n'est pas une pipe (René Magritte)

Certains proclament que la photographie ne représente que la réalité. En arguant qu'il s'agit que de la capture d'une scène à un moment "T" donné. Mais ce résumé simpliste est-il vrai ? Et si oui, où se situe l'art dans tout ça ? Les photos ne sont pas créées dans un claquement de doigts. Elles sont le résultat d'un certain nombre d'actions : construire la scène, la composer, régler l'exposition et actionner le déclencheur, et bien d'autres. Le photographe se retrouve dans chacune de ces phases devant des choix multiples. Il décide seul de ce qui est vrai à unmoment donné, et ces réalités comulées peuvent différer de la réalité finale. Au début de mes travaux, la réalité était une question importante, je voulais que mes photos soient le plus authentiques possibles. Aujourd'hui ma démarche est différente et pourrait se résumer par « Ceci n'est pas une pipe», pour reprendre le titre d'un fameux tableau de René Margritte représentant ... une pipe ! A travers ce tableau Magritte voulait dire que ce que le spectateur voyait n'était pas une pipe mais une peinture représentant l'objet. En photographie il en va de même ce n'est pas l'objet lui-même qui est l'oeuvre d'art, mais sa représentation. Un point de vue philiosophique très différent ...

Une image parle plus que 1000 mots

Je n'ai pas une préférence spécifique pour aucune marque ou système et je me sens confortable avec n'importe quel appareil pourvu qu'il fonctionne. C'est pour cette raison qu'il ne faut pas prendre la liste ci-dessous comme une suggestion d'outils à possède, mais bien comme une information pour les curieux qui souhaiteraient savoir quel matériel j'utilise. Avec le temps j'ai appris qu'au final toutes marques se valent et ne n'auront pas une grande différence dans le résultat : la seule chose qui soit importante c'est la vision et l'expérience de celui qui regarde dans le viseur.

J'utilise régulièrement : polaroid SX70, polaroid 600, Canon 20D, Mamiya RB67, Foca, Exakta IIb, Holga, ToyCam (Intel CS630)

Il n'y a pas de règle pour faire de bonnes photo... ... il y a juste des bonnes photos (Ansel Adams)

Comparer le numérique à l'argentique est à peu près aussi stupide que de comparer les caractéristiques d'un four à micro ondes avec un four traditionnel. Chaque outil à ses avantages et ses inconvénients en fonction de ce que l'on veut réaliser. Numérique ou argentique, il n'y a pas de bon ou de mauvais support l'un par rapport à l'autre. L'existence d'une technologie n'invalide pas l'utilisation d'une ou de plusieurs autres. Une photo digitale peut être créée plus rapidement et meilleur marché tandis que la photographie traditionnelle implique une réalisation plus manuelle. Le deux mondes proposent des outils, à l'utilisateur de savoir lequel prendre en fonction du résultat souhaité ou demandé.